55 忆秋词
城中未省春光好，槛外无将秀色分。觅径拾阶钟鼓近，鸣禽甫动渺然闻。
遥观铁耒仍耕绿，暗嗅山僧应煮芹。莫问余心牵念否，撷桃花润染诗文。

［对仗小议］ 点评前，先闲聊几句对仗的问题。近体诗写作之特点，重在对偶，妙在虚实。原则上颔、颈二联是必须对仗的，而首尾二联则不要求对仗。中间对仗可以够成精致典雅之工稳，形成文体的骨架，首尾不求对仗，则可体现虚实变化之灵动。这样的安排是为了避免文法过于单调而显得枯燥。这是近体诗一般的形式要求，但近体诗也不是刻板僵化的，也是允许有变通的。在对仗上，就可以有些变化。比如，仅颈联相对仗的，是“蜂腰格”，首联对仗而颔联不对仗的叫“偷春格”等等。而前三联皆对仗只是尾联不对的，也是时有所见的，下面要赏析的这篇律，就是这样在对仗上变体的近体诗。

城中未省春光好，槛外无将秀色分。
观看本律的起联，是采用了对仗的方式而写作的。我认为，形式是为主题服务的，采取什么样的表现方式，要根据主题以及所构思的特点而决定的。对仗，则表现出工稳的特点。起联便对仗，对于理趣诗、豪放诗以及庄谨一些主题格调的写作比较适合。但对于写情描景之作，尤其写《春》这样题材的作品，对仗的工稳性会对诗意的灵动性有所制约。观看本联，其实就感觉到了这点。这里注意到二个关联词“未省”和“无将”。“未省”是没有领略到的意思，“省”在这里只是感觉的意思。“无将”本是一个成词（谋逆之义），但作者在这里其实是没用这个成词的含义，而是引申了一下。
个人感觉，这两个关联词在诗句中的作用，只是体现了文典之表现，其实完全没必要这么写，有为了对仗或者为了表现“典藏性”而强凑的嫌疑。结合全篇，揣测起联本意是应该——城里品味不到什么春光，还是到野外去寻觅一下春色吧。但从写作表现上看，有些生涩。上下句字义显得雷同了。下句“槛外”本义只是门外的意思，引申到“野外”（俺给引申的，否则隔的太狠了）这个意思上，有点远了。依转折词的关联性质，有此“未省”的意思，下面就须要承接，上联有否定，下联要承接。而不应该写成并列关系。这样用词，就是不作对仗句，也要有流水意。“未省”和“无将”形不成这种流水的关系。在读鲁迅的著作时，描写祥林嫂捐门槛，了解过这个意思，但是在起句阶段，不多做此意象的引申。本联铺陈，形成分叙，有欠流畅。七律的起联，还是自然平稳点为好。建议起联采用流水对比较合适，并注意对仗的工整。

觅径拾阶钟鼓近，鸣禽甫动渺然闻。
起联求对，而颔联未对。可以看出这是作者有意采用的对仗形式——偷春格。是想在格式上也暗合题意吧，呵，可谓用心。对于这一联，描写上有些不够简练，炼字显得不足。“觅径”“拾阶”二个意象取其一便可，诗语上不需要如此细致的“重复”刻画。“鸣”“甫动”的搭配也嫌赘笔了。关于炼字的问题，我在前几天赏析作品时说过一个个人观点：一句之中不要使用三个（包括三个）以上的动词（动作），动多必乱，这样的语病谓之“多动症”。本联上下句的衔接不够自然，意上有些隔了。“渺然闻”这样的写法也很不妥，这里用不上“渺然”来形容的，此情此景，其实就是若有若无的“隐然”的意思。“甫动”在这里尤其别扭。还有个问题，就是关于“钟鼓”的。呼应下句的“闻”字，这里的“钟鼓近”应该是指钟鼓之声了吧？结合下面“山僧”的意象，这里应该是接近寺院了吧？那到底是钟声还是鼓声呢？人常说的是“晨钟暮鼓”，指的是早晨撞钟，暮时击鼓，而不会每天钟鼓齐鸣的。此词可酌。

遥观铁耒仍耕绿，暗嗅山僧应煮芹。
诗写到这里，就有点强行凑景了。说作者这里是在“凑景”，因为这样描写的可疑之处很多。前面有“钟鼓”的意象描写，就是说明了时辰，那么此时是耕作的时候吗？既然是“遥观”你分辨得出耕作者使用的是“耒”还是其他工具吗？前面又写了“觅径拾阶”“鸣禽……渺然闻”，本联还有“山僧”，结合起来看，想象得出是山中、野径、林密的景象，那你身在其中能“遥观”多远啊？不过，看这句“暗嗅山僧应煮芹”写的却是很有趣的，呵呵。

莫问余心牵念否，撷桃花润染诗文。
前面三联实际上是描述了一个出来踏青的过程，城里嫌闷，踏青野玩，描绘景致。描述的有点凌乱，但毕竟是理出了一条线索。无所谓起承转合，只是将过程一路写到了第三联。到这里应该是结最后一联了，作者在此忽生感叹句“莫问余心牵念否”---不要问我是否在挂念着。这句好象来的有点突兀了。“牵念”什么呢？为什么“牵念”呢？前面游玩的正开心呢，还在暗嗅煮芹的味道呢，此时此刻，有何牵念可言？嗅到煮菜的味道，饿了？最后一句属于凑字了，接引无由。

综合全篇，立意上比较贴题，扣合春的景象，描写城外踏青之旅。有游记的影子。对仗采用偷春格，暗合春之主题，选材用心。诗之结构不稳，结的突兀，影响全篇构架。遣词造句方面，有堆砌的痕迹，失之流畅。造境略有失之和谐，炼字尚嫌草率。